中學減班有沒有違反社會公義的問題，正引起社會各界熱烈討論，但現行的「均分」做法違反了市場機制，卻是不爭的事實。受顧客(學生)歡迎的機構(學校)自有其優勢，應該任由它們壯大，讓更多捧場客光顧。顧客太少的機構，到了支撐不住，也是由市場淘汰。可以說，教育當局沒有動手「殺校」，只是市場力量汰弱留強而已。多年前香港曾經鬧哄哄的攪了一輪「高效能學校」，又衍生了「校本管理」，原有市場機制的本色，但當局到頭來發現「殺校」的政治風險太大，萬一有什麼差池，一定「大鑊」，遂改為「均分主義」，讓大家齊齊食「大鑊飯」，不用計較學校效能高低，由開5班中一的學校「踎低」遷就「唔夠班」的學校，平均分配，每人4碗，用「大鑊飯」來避開「大鑊」。食「大鑊飯」會否令學校由原先的「追求卓越」變成「走向平庸」呢？穩定壓倒一切，這個問題是按下不表吧。
新月人是教育專家，在教育界的經歷遠多於小弟，分析精闡有理，小弟不敢反對。
回覆刪除不過，縮班和殺校是十分複雜，牽連重大的社會問題。正如教育局的副常秘葉曾翠馨說，她在教育局工作數十年，未曾見教育局為辦一件事情如此緊張，為游說各區學校縮班，每次到各區和校長及辦學團體面談，由局長、常秘、高官空群而出。
不爭的事實是未來數年( 直至2016年)，適齡的中一學生將下幅下降，數字十分驚人。學校收生將會急劇減少，特別是一些人口老化的重災區。現時的問題不是學校辦得好不好，而是即使如新月人所說，「辦得好、受歡迎」的開五班中一的學校，也會面臨派不足五班中一學生的問題。小弟認識不少開辦五班，甚受家長歡迎的學校，也主動表態會減少一班中一。就正如某些非常時期，例如2003年沙士期間，許多市民足不出戶，酒樓餐室食客大減，飲食業也會應變，開少幾張枱。
中學減班的理由許多，也許不能全由公義與不公義來看。據小弟所知，政府並不強迫所有開5班中一的學校減班，仍是由學校自決。官校減班，是希望能增加說服力和配合社會的形勢。小弟看這次孫公不是為「救」那些弱勢學校，他也沒有保證不會殺校，而是希望能減少學生不足給教育界的震盪，讓學校及教師可安心教學。
有些學校也希望藉此回復24班的規模，讓學生由較大的學習空間。(其實，24班是二十多年前許多中學的正常編制，後因學生增加，政府要求學校加班，不少學校的班數增至近30，這段歷史，新月人應知之甚詳)。學生人口減少，即使那些名校減班，因供和求同時下降，入學的機會應該不會減少吧。
小弟也相信和認同市場機制。一所學校如果辦得不好，結束倒閉是自然的事，政府不必也不應出手「救」該校。這次教育局的縮班政策，是讓中學於非常時期有不同的選擇，對絕大多數的學校是有利的。
新月人不敢認是教育專家，閣下的意見十分持平，而且擲地有聲，值得非教育界人士參考，看看減班是否涉及公義上的問題。最客觀的事實，當然是學生人數下降，學校班級數目亦會隔之減少。之不過點減，減邊間學校嘅班呢，先至係最頭痕。一個極端係完全信任市場力量，即係香港d私校、補習社咁，人口少左你都收到好多學生，咁你叻囉，相反，有人要摺埋，亦唔好賴政府。不過政府姑終要規劃官津學位供求，做唔到咁放任嘅角色。
回覆刪除社會公義和市場機制呢d討論，都係圍繞住一d意識型態，係口水嘢，唔係太過務實，但係可以衝擊一下大家嘅思維，唔使過份埋頭堆腦做嘢，變成當局者迷。
近排孫公都幾頭痕，為搞縮班，四出奔波，剛剛又爆出直資學校被審計署批評賬目混亂事情，孫公又要解畫。直資計劃其實是上手官員的埋下的炸彈，現在要孫公拆彈。小弟開始有些同情他老人家。不知新月人對的直資學校有何高見呢？
回覆刪除新月人對直資冇乜意見，佢亦唔算係以前埋落嘅炸彈。世界各地對私人辦學嘅補貼形式，盡不相同。官校係政府負擔晒嘅學校，獨立私校係完全財政獨立嘅學校，斗零政府錢都冇。界乎兩個極端之間，就係好多唔同形式同程度嘅補貼。香港d津校幾乎等於官校用咁多政府錢，所以政府諗出直資呢條橋，由得學校收番d學費，等政府唔使好似津校咁撥咁多經費。撥款少左，學校嘅自主權就相應大番d，唔係人地點肯轉做直資先？之不過直資學校又確有收過政府錢噃，唔監管唔得噃，例如核數部門咪搵到佢地唔少帳目問題囉。有機會係政府同直資學校都未完全適應呢種形式嘅資助，有teething problem，需要多d時間去磨合。個別學校嘅操守，係情況未明朗之前無謂評論咯。孫公身經百戰，呢單嘢易哽過減班好多啦！
回覆刪除