審計署發表報告後引起的「直資風波」，可謂峰迴路轉。起初，直資學校議會主席在電台節目上作出「樹大有枯枝」的比喻，表示全港的直資學有70多間，部份學校在管理上未上軌道是在所難免。面對「危機」時，速速把4間學校列作「枯枝」以「顧全大局」，但料不到傳媒很快爆出全港的直資學校原來有99%有違規情況，「倖存」的一間，只是因為成立未及1年。原來的「樹大有枯枝」遂變成比喻全棵樹都是枯枝，大吉利事。
那改用甚麼「直資風波」的比喻好呢？直資議會主席於是把教育局喻為班主任，直資學校只是學生，班主任應該問責，而不是學生。但這個比喻卻有點自我矮化兼幼稚化，直資學校接受政府資助，校長幾十歲人，年薪過百萬，面對審計署報告，竟然自比學生，希望由班主任「孭飛」？新月人是球迷，建議把教育局喻為領隊，校長是球員，審計署是球證，家長和納稅人是觀眾。觀眾希望看到球員踢出身價波，不是下下把責任推給領隊。今場波球證雖然「雞聲很密」，每個球員都被「吹」，但平心而論，值得球證「俾牌」的球員其實不多，例如入錯帳目只是技術違規，給球證「哦兩句」後，修正便是。又例如學校盈餘過多，就像球員求勝心切，舉腳過高，球證會面黑一些，說再來就俾牌。至於巨額投資股票、把部分善款撥入學校帳、用學校資金買樓而以個人名義持有等，比較似是unsporting behaviour，會惹起球證出示黃牌，甚至「兩黃變一紅」。球證的執法尺度永遠有得「拗」，但直資學校議會把「直資風波」講成是「莫須有」，則未免欠缺說服力。
直資風波引申的問題可以很深遠，誰是誰非，無論教育局、直資學校，無人有道德勇氣出來承擔責任。教育局監管不力，其實責無旁貸。孫局長還當眾說教育局無牙力，那麼誰有牙力?政府撥給直資校的經費該由誰監察？虧孫公說得出這樣的話。直資學校透過議會，把自己的錯失和責任推得一乾二淨，只說政府的指引不清，又從字面上爭拗，指責審計署不公平，但並沒有說過要吸取教訓，檢討得失。身為教育工作者，向學生示範的是如何拉攏家長為自己的錯失護航，如何文過飾非，推卸責任。教育界，無論是教育局以至直資學校為學生上了一堂德育課的反面教材。原來有勢力、有背景可以不依規章，原來做錯事就可以厚顏否認，諉過他人。不知某些直資學校的老師怎樣和學生討論公義和公平？
回覆刪除新月人以球賽比喻直資風波，小弟也是球迷，深有同感。但這球會的領隊原來無牙力，球員不取從，領隊無法把他調離或撤換。相信英超無這樣的球會，舉世也難覓這樣的球會。即使有這樣的球會，領隊和球員互片。結果只有一個，必敗。
英超係英國文化嘅優良產品，閒閒地一間球會可以值幾百億英磅，人地d領隊夠硬淨，觀眾水準高，敢言，對球會有歸屬感兼起監察作用，球員大部分有職業精神，呢d因素，缺一不可。。球會有問題，領隊同球員都要面對，冇話縮埋一直唔肯面對傳媒，淨係叫d球迷出來做人肉錄音機。英超冇d咁嘅球迷，更冇咁嘅領隊。如果Michael Carrick俾球證吹罰，望住費Sir扮可憐會有乜後果？費Sir用水樽擲死佢都似啦。呢個直資學校議會由頭到尾都係扮可憐兼姓賴，冇d承擔，太唔似樣啦，坦然承認一d無傷大雅嘅錯唔會有事噃，使乜咁騰雞呢？而家我愈來愈尊敬「譚校長」，好記得佢嘅訓誨：「有錯要認，打就企定。」咁先係波！
回覆刪除我當初以為直資風波係teething problem，我而家先知係睇錯左，原來有好多deep-rooted problem，原因係班人太窩囊，太冇吉屎嘞，納稅人d錢就好似倒左落海。呢個原本係好好嘅通識題目，考評局敢出咩？
新月人說得對，直資風波是深層問題。回想當年，政府推出直資學校，會否預料會有今日的風波？直資是否製造了社會矛盾？是否製造了一批只有中產以上子弟才能入讀的「名校」？97後教改帶來的問題，日後將不斷浮現。
回覆刪除乜嘢制度都好啦，執行起上來可以走晒樣架，所以人嘅因素係非常重要嘅。世界各地有好多唔同嘅教育補貼方式，所謂直資不過係眾多方式嘅其中一種，學校同政府之間冇錯係有一紙合約，但執行上仍然要靠一種良好意願同動機，如果「班主任」望唔見唔，d「學生」就唔守規則，咁樣學校秩序係冇辦法維持囉，更唔可以話因為「班主任」冇警告過我，所以我咪違左規囉，學校教學生都希望佢地自律啦。97後教改，改嘅係一d外在嘅制度，改變唔到人嘅行為。讀史者可以從歷史上睇到好多例子，可惜我冇乜點讀史，只好收聲，留番俾讀史者指教吓。
回覆刪除