我覺得這些質疑並不成立。首先，學習評估(assessment)有多種，最為人熟知的，當然是像中學會考和高級程度考試等大型考試，但其他方式如「持續評估」、「個別評估」、「自我評估」等，在特定的科目和學習環境，也被視作有效。評核的等級也不一定要分5-6級，如A-F或1*-5。一個評估方式是否可信，主要取決於它是否達到一定程度的validity和reliability。應用學習課程由各大專院校提供，該評估結果受考評局監察，評估方式的validity和reliability 亦要達到考評局的要求。
第二個質疑關係到學習途徑和知識型經濟。眾所周知，每個人的興趣和學習途徑不同，有人擅於學科如文學、數理等，有人擅於術科如美術、音樂等，教育制度應具有充分的彈性，讓所有學生發展潛能，其實只要編排合適，任何科目都可以培養共通能力和思維的發展，應用學習亦不例外。配合邁向知識型經濟，新加坡的「thinking school, learning nation」口號最精簡：學生要學會思考，國民要持續學習。所以在知識型經濟的社會，學習是持續終身的，在中學修讀「應用學習」，並不代表從此放棄「高學歷」，其實知識型經濟需要的是高「學力」(學習能力)而不僅是高「學歷」，兩者同是要持續地累積，羅馬非一天建成，但條條大路通羅馬。應用學習是新高中課程的一部分，課程設計理念亦相同，「葉劉教室」指它會「加深教育鴻溝，阻礙階級流動」，未免言過其詞了。
應用學習其實推行已有幾年，不是新生事物。葉劉的評論較重現現實的層面；新月人的評論完全合理，但較重理論層面。以小弟所見，修讀應用學習學生，大多是對傳統學科不感與趣，或在傳統學科表現稍遜的同學。目前香港中學生中，修讀這些學科的人數比例相應較少。如果學生選讀2X或3X，其實沒有太大的空間和時間讀應用學習。如果只讀1X，另加應用學習當作一個選修科(這不是大多數學校的課程設計)，雖然有些大學曾說也會在收生時考慮這個組合，但目前大學各科系列出的收生要求，卻未見有這樣的組合。2012年會怎樣收生，又是另一個間題。所以，學生放棄傳統學科，修讀應用學習的誘因不大，結果就出現了葉劉所說的第二點。
回覆刪除當然，教育和課程的編訂要配合不同類型學生的需要，但在香港這個以考試為導向，家長以學校的公開考試成績(應用學習不計在公開試的成績)，學生入大學的百分率來釐定學校的優劣，來選擇學校的況下，加上殺校的陰霾，學校競爭激烈，發展應用學習似乎難以成為學校的重點關注項目了。
嘩，開正你嗰瓣啫，呢個係最前線最貼身嘅意見嘞，有機會希望引用一下，你同意吖嗎？
回覆刪除如蒙不棄，歡迎引用。
回覆刪除目前開得最多應用學習科目的學校，不是一般的傳統文法中學，而是職訓局轄下的高中學校、青年學院、知專(校舍位於調景嶺，耗資12億建造，日夜校學生總計近萬人，提供的學科包括：產品設計、室內設計、視覺傳達、時裝及紡織設計、印刷及數碼媒體、電影、電腦遊戲、玩具設計、首飾設計、手錶設計、眼鏡及配飾設計，以及多媒體等)。
青年學院取錄中三程度的學生，知專取錄中五生。社會需要不同的人才 ，年青人有志向上者，條條大路通羅馬。
職訓局轄下的各院校，開宗明義是負起職業教育，就讀者眾。高中課程的「應用學習科目」，是給正規課程的學生一些學術科目以外的選擇，選擇與否，視學生的興趣與能力，「葉劉教室」把「應用學習科目」貶得有點過份，觀點和思維太狹隘了。把它們看得liberal 一些，其實是diversification of school curriculum，可以是好事而不是壞事。
回覆刪除一般傳統中學在高中開辦應用學習，除了學生的興趣(主動提出修讀應用學習的學生其實不多)外，師資和設備也是問題。許多應用學習的課程並非現時文法學校教師的專長，學校找不到合適的教師任教，也無這些資源配套。教育局對學校的支援很少，學校要自行運用現有的撥款解決。如果修讀應用學習課程的人數少，學校實在難以特別調撥資源開設這類學科。所以，不少學校只有和職訓局合作，例如安排學生往職訓局轄下的學院上課，另安排教師受接該局的培訓。學生往職訓局上課，學費不菲，教育局要求學校要負擔近半的費用，對學校而言，是非常的支出。
回覆刪除新高中的課程，雖如新月人所說，作出一些分流，但知易行難，小弟所知，不少學校只是聊備一格，或索性不開設這些科目，完全把學生「外判」了事。
香港雖推行普及教育多年，但工商界、教育界、家長的精英心態仍改不了，大家以造就會考的尖子為榮，中小學名校，恆商等大家趨之若鶩，以考試課程導向的補習社更其門如市。所以小弟最喜歡小鳳姐，更愛唱她的首本名曲《無奈》。
對的，老師不是萬能，所以將「應用學習課程」「外判」，讓選修這些課程的學生到各大專院校上課，一舉兩得。香港津校經費充足，應該可以承擔有關費用吧，可以幫助到學生的話，這些費用是值得支付的。
回覆刪除