學校危機處理指引為什麼不足夠呢？目前資助學校參照的《學校行政手冊》，列舉了的學校可能發生的危機及其預防措施和處理程序，包括有：(1) 傳染病的處理；(2) 學童自殺個案；(3) 氣體洩漏；(4) 炸彈警報，另有意外事件如急症的處理。以上的幾個「危機」，或多或少都是曾經發生過，可以參考以往經驗，制定相關預防措施和處理程序。但危機就只會局限於以上的情況嗎？看來，學校危機處理指引好像不足夠。
只是，話得說回來，危機雖然可以預防，但亦往往防不勝防，例如社會上近期的「鉛水事件」，若處理不當，足以構成危機，但政府事前就難以防備。最困難的，是危機沒有常形，不會每次都依樣葫蘆地重演。能夠按照指引，照單執藥便可應付的危機，也許已不算是危機。因此，期望《學校行政手冊》會列舉所有校內會發生的危機，再制定預防措施和處理程序的指引，無異是緣木求魚，也是說，危機處理指引永遠難有足夠。《學校行政手冊》的指引固然值得修訂，但危機處理亦不能單靠按本子辦事，而是更須要應變能力和肯承擔的的態度，所以學校的危機處理小組，其實是身負重任。
目前學校最需要的，可能是一本《如何在指引規範以外處理危機》的行政手冊。
回覆刪除指引的好處，是讓人有規可隨。凡事跟足指引，個人可不必負責。但指引是死的，不能包括每一件事件/突發事件，指引也永遠跟不上時代的轉變。社會上每一個團體，每一個人只會跟指引做事，必定沒有創意，只會因循守舊。
拿破崙是法國革命之子、孫中山推翻滿清相信不會有指引、行政手冊可參考，愛迪生、愛因斯坦這些科學家，思考問題也不用別人給他指引。遇事找指引，凡事跟指引者，必是庸才，但統治者卻最喜歡這類人。
但人力有限、智慧有限，人也要指引的時候。基督徒的指引是《聖經》，佛教徒的《心經》，無宗教者，也會視一些智者、哲者的思想為奎臬。這些宗教典籍，讓人的道德行為有規範、心靈有歸依，卻是好事。由政府訂的指引、很多時是「得啖笑」。
「指引的好處，是讓人有規可隨。凡事跟足指引，個人可不必負責。但指引是死的，不能包括每一件事件突發事件...」。警句精句。可惜人就是不想負責，希望跟指引了事。法律性的思維又希望指引具體、詳盡、精確得像法律條文，這就難了。
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除說到「指引」，小弟想引述一位高僧悟一法師的話。
回覆刪除「你不要以為進入一個道場求神拜佛，佛陀就會給你一個決定。佛陀永不會給你解決問題，而是當你懂得佛陀的道理，那麼這些道理自然會讓你自己去解決問題。所以，人們說求神，根本沒有這件事。佛陀不會說，今天跑馬，你去買第幾場的第幾隻吧。他絕對不會替你解決這些問題。」
把「指引」奉若神明的人，就有如遇事求佛，聽聽法師的開示吧。
阿彌陀佛，善哉，善哉。